Постструктурализм

Философ Жак Деррида — один из виднейших представителей постструктурализма. Он работал с языком и утверждал, что понимание любой вещи вытекает из письма, а ее интерпретации никогда не заканчиваются — текст бесконечен. Никакой единой структуры у объектов не существует, а их трактовка постоянно меняется и образует текущее представление людей о действительности.

👨‍🎓 Жак Деррида родился в 1930 году в алжирском городе Эль-Биар. В 19 лет переехал во Францию, а в 1952-м поступил в Высшую нормальную школу, где слушал лекции философа Мишеля Фуко. Спустя два года получил степень магистра философии и следующие 30 лет преподавал ее парижским студентам. С 1986 года работал в Калифорнийском университете. В 2007 году скончался в возрасте 74 лет.

🌟 Деррида — ключевая фигура постструктурализма. Он рефлексировал о современном состоянии гуманитарных наук и много рассуждал о языке и письме. Где-то (как в России) его чаще называют философом, в Америке Жака Деррида проходят на факультетах литературоведения. Путем анализа художественной литературы он пытался понять суть человеческого мышления.

🙅‍♂️ Философ стремился преодолеть традицию западной мысли. Он занимался деконструкцией — разбором текста, цель которого — показать, что всякий смысл формируется в процессе чтения и никакого изначально заданного смысла в тексте нет. Такой подход Жака Деррида и позволяет относить его к постструктуралистам.

Вся западная культура вышла из письма и строится на основании текста, через него мы понимаем действительность. Никакой первоначальной структуры у предметов не существует — она постоянно меняется, и ни одну из структур нельзя назвать истинной.

📖 Идеи деконструкции изложены в работе «О грамматологии» 1967 года. В ней Деррида рассматривает письмо как основание всей западной мысли и культуры. Он считал, что само их появление и существование — следствие фонетического линейного письма. Эту мысль хорошо иллюстрирует цитата философа 👇

🗣 «…для меня текст безграничен. Это абсолютная тотальность. Нет ничего вне текста: это означает, что текст не просто речевой акт. Этот стол для меня текст. То, как я воспринимаю этот стол — долингвистическое восприятие, — уже само по себе для меня текст».

👺 Деррида критиковал структурализм. Он был убежден, что письмо постоянно создает и уничтожает структуру. Структуралисты ошибались, когда искали одну единственную «первоструктуру» — ее не существует. Дерррида ставил письмо выше живой речи, хоть и считал его вторичным артефактом после звука и голоса.

🧩 Самосознание личности — это совокупность текстов различного содержания и стилистики, из которых в ее представлении состоит мир культуры. Текст олицетворяет собой смыслы и значения, которые могут восприниматься разными читателями по-разному. Таким образом, некий культурный артефакт превращается в текст только после его прочтения и интерпретации кем-либо. Так строится представление людей о действительности.

🤔 Высказывания, аналогии, метафоры какого-либо произведения могут показаться читателю самодостаточными. Настолько, что он начинает использовать их вне контекста и снабжает новыми смыслами. Это искаженное представление (потому что отличное от авторского) становится новым текстом, обсуждается и приводит к появлению новых умозаключений и интерпретаций — и так постоянно. Это и есть «бесконечный текст», из которого состоит весь мир.

Вся западная культура — следствие переработанного письма. Она постоянно меняется вместе с появлением новых интерпретаций и значений текстов.

🤷 Деррида ввел неологизм «различание». Он обозначает не-данность всего во времени и пространстве, невозможность найти и зафиксировать окончательное значение. Мир постоянно находится на грани «исчезновения» (фигурально — в том виде, в котором мы его осознаем), а различание — это неясный и постепенный переход от одного понимания вещи к другому.

🧐 Деррида часто прибегает к понятию «след». Философ утверждал, что слово и обозначаемое им понятие не могут совпадать, так как само обозначаемое никогда не присутствует в письме. Интервал, разделяющий знак и явление, которое он обозначает, со временем превращает знак в след этого явления. Слово постепенно теряет связь с обозначаемым, со своим «происхождением», и знак начинает обозначать скорее отсутствие предмета, чем его наличие.

✍️ Концепция следа еще раз подчеркивает опосредованный характер человеческого восприятия действительности. Нам не дано постичь сам предмет, его первоначальную исконную суть, мы можем иметь дело только с его следом — трактовкой. Вся система языка предстает как система следов, вторичных знаков. След не отсылает к какой-либо предшествующей сущности вещи — он есть то, что уже записано.

📢 Посмотрим на фрагмент выступления Жака Деррида в Вирджинском университете. Это «одновременно философский и литературный» текстуальный анализ Декларации независимости и Декларации прав человека.

❓ Подумайте, можно ли применить постструктуралистский подход в политической философии? Может Деррида ответить на вопросы, как образовывается государство и что такое суверенитет?

«Почтив меня своим приглашением, Роджер Шэттак предложил мне попробовать провести прямо здесь, с вами, „текстуальный“ анализ, одновременно и философский и литературный, Декларации независимости и Декларации прав человека. И среди всех этих вопросов, вот он, единственный, который я оставляю у себя на примете: кто подписывает и чьим именем, само собою собственным, провозглашающий акт, на котором основывается учреждение?
<…>

Такой акт не сводится к какому-либо описательному или констатирующему дискурсу. Он исполняет, он совершает, он делает то, что он провозглашает сделать, такова, по крайней мере, его интенциональная структура.
<…>

Совершенно необходимо, чтобы в декларацию, на которой основывается учреждение, конституция или государство, был вовлечен некоторый подписывающий. Подпись сохраняет с учреждающим актом, как с актом языка и письма, связь, в которой уже нет ничего от эмпирической случайности. Эта привязка не поддается устранению, во всяком случае оно не так легко осуществимо, как в научном тексте, чья ценность без существенного риска отсекается от имени его автора и, дабы претендовать на объективность, даже обязана быть таковой.
<…>

Но чью в точности подпись? Кто есть тот действительный подписывающий у подобных актов? И что значит действительный? Тот же вопрос по цепочке распространяется на все затронутые этим ходом термины: акт, перформатив, подпись, „я“ и „мы“, „присутствующие“ и тому подобное.
<…>

Выделим несколько подписывающих инстанций, как они даны в вашей Декларации. Возьмите в качестве примера Джефферсона, «редактора» проекта Декларации <…> никто не воспринимает его как истинного подписывающего Декларации. Юридически он пишет, но не подписывает. Джефферсон представляет представителей, которые поручили ему составить то, что, как это им было известно, хотели сказать именно они. Кроме того, составив такой проект или набросок, Джефферсон должен был представить его на рассмотрение тем, кого он до поры до времени представлял и кто сам был представителем, а именно: „представителями Соединенных Штатов Америки, собравшимися на Генеральный конгресс“.
<…>

Только можно ли сказать, что они являются ее окончательными подписывающими?

<…> На деле они подписывают, юридически они подписывают за самих себя, но в то же время и „за“ других. У них есть полномочия, или доверенность, на подпись. Они оглашают, „декларируют“, провозглашают себя и подписывают „от имени…“: „Поэтому мы, представители Соединенных Штатов Америки, собравшиеся на Генеральный конгресс, от имени и по полномочию народа этих штатов провозглашаем, что в качестве свободных и независимых государств…“
<…>

Юридически подпись — это, стало быть, народ, „люд“, „люди добрые“ (решающее уточнение, ибо оно обеспечивает ценность побуждения к подписи, но мы увидим далее, на чем и на ком основывается подобная гарантия).
<…>

Итак, здесь вступает „добрый люд“, и вступает он, только подписываясь, обязуясь подписать свою собственную декларацию. „Мы“ декларации говорит „от имени народа“.
<…>

Однако народа этого не существует. Его не существует до этой декларации, не существует как такового. Если он порождается в качестве свободного и независимого лица, в качестве возможного подписывающего, то, возможно, это лишь на основании акта такого подписания, акта подписи. Подпись измышляет подписывающего.
<…>

Юридически подписывающего не было до самого текста Декларации, которая сама остается творцом и гарантом собственной подписи. Посредством этого баснословного события, посредством этой басни, которая содержит в себе свою же печать и на самом деле возможна только в неадекватности самому себе настоящего времени, подпись дает себе имя. Она открывает себе кредит, свой собственный кредит, одалживая себя самой себе».