Свобода воли: как решают проблему детерминизма

Продолжаем говорить о взгляде современных философов на соотношение свободы воли и детерминизма и рассмотрим современные эксперименты в области нейробиологии, которые ставят под сомнение существование свободы воли.

❓ Компатибилисты давно ломают голову над вопросом, как можно совместить свободу воли и детерминизм. Современный философ Дерк Перебум ставит вопрос иначе: а зачем вообще нужно их совмещать?

🧐 С его точки зрения, понятие свободы воли чрезвычайно туманное и спорное. Нам хочется провести границу межу свободными и предопределенными действиями, но суть в том, что такой границы просто нет.

👆 Дерк Перебум предложил четырехступенчатый манипулятивный аргумент против компатибилизма.

🔎 Он предлагает рассмотреть 4 случая:

(a) Профессор Плам убивает миссис Уайт, потому что его контролируют ученые в реальном времени с помощью электродов в мозге.

(b) Контроль перенесен в прошлое (ученые запрограммировали его поступок на эмбриональной стадии).

(c) Контроль перенесен вовне (не было вмешательства в организм, манипуляции посредством среды).

(d) Ученых вообще нет, на него воздействует сама среда (в прошлом и настоящем).

💡 Перебум утверждает, что мы не можем последовательно использовать понятие свободы (отрицая ее в (a), надо быть последовательным и отрицать ее вообще).

➡️ Скорее всего, мы никогда не узнаем, существует ли свобода воли — лучше быть скептиками в этом вопросе и пытаться строить свои суждения и оценки, как если бы ее не существовало совсем.

Концепция «наказания без морального осуждения» Дерка Перебума

О критериях сознания необходимых для понимания свободы воли

В 1983 году американский ученый нейробиолог и исследователь сознания Бенджамен Либет (1916—2007) провел эксперимент, результаты которого породили заголовки в газетах: «Ученые против свободы воли», «Ученые доказали: свободы воли нет».

❇️ Участники эксперимента должны были нажать на кнопку, когда у них появится такое желание. При этом нужно было запомнить момент, в который это решение у них сформировалось, в этом им помогал осфилограф — участники запоминали положение точки на нем в момент принятия осознанного решения.

🧠 Либет постарался заглянуть в мозг испытуемых, чтобы понять, как принимается решение. При помощи энцефалографа он научился считывать так называемый «потенциал готовности» в двигательной коре мозга.

Потенциал готовности — это специфическая электрическая активность, которая происходит в мозге в ходе планирования движения, некий паттерн будущего действия.

⏱ Оказалось, что в мозге потенциал готовности может возникать на 200–500 миллисекунд раньше, чем человек принимает свое осознанное решение.

🔮 Примерно в 65% случаев Либету удалось по электрической активности в мозге предсказать решение испытуемых до того, как они сами его осознали.

💡 Получается, мозг принимает решение за нас, и нам лишь кажется, что решение порождается свободной сознательной волей?

❇️ Критики сразу обратили внимание на несколько важных моментов👇

⌛️ Полсекунды — это довольно небольшой интервал времени, а энцефалограф — прибор с большими погрешностями.

📌 65% удачных предсказаний это не так уж много. Может быть, как раз в оставшихся 35% случаев мы имеем дело с чем-то принципиально непредсказуемым и свободным?

📄 Возможно, что мозг лишь помогает сознанию, готовит некий проект решения — но только сознание способно утвердить или отклонить этот проект.

🤔 В ходе эксперимента сам Либет подтвердил, по крайней мере, наличие свободы «вето» — некоторые испытуемые, у которых уже возник потенциал готовности, успевали «отменить» его и не совершить действие в запланированный момент.

🤷‍♂️ Эксперименты проходили в лаборатории и касались вещей, совершенно не значимых для участников — нажатие на кнопку.

Можно ли на основе полученных данных рассуждать о том, существует ли свобода воли?

В 2008 году физиолог Джон-Дилан Хейнс с коллегами продолжил исследования Либета с использованием гораздо более точных и современных приборов — магнитно-резонансного томографа (МРТ).

📍 В ходе эксперимента людей просили нажать на одну из двух кнопок, в то время пока они следили за расположенными в случайной последовательности буквами, появлявшимися на экране. Они сообщали, какую букву видят в момент, когда принимают решение, и нажимали одну из кнопок. Экспериментаторы обнаружили, что два определенных участка мозга участников эксперимента уже содержали информацию о том, какую кнопку нажмут эти люди, за целых 7–10 секунд до принятия сознательного решения.

🙋🏻‍♂️ Дальнейшие эксперименты с прямой записью активности коры головного мозга показали, что данных об активности почти 256 нейронов достаточно, чтобы с 80-процентной точностью предсказать решение человека двинуть рукой или ногой за 700 миллисекунд до того, как это стало известно ему самому.

👍 Эксперименты Хейнса и его коллег, как и Либета, касались лишь наиболее простых форм принятия решений. Выбор нажатия на левую или правую кнопку не вел ни к каким последствиям для испытуемого, тогда как при принятии большинства решений в реальной жизни приходится учитывать их возможные последствия.

Комментируя работу своей группы, Хейнс отметил 👇

🗣 «Решения, которые приходится принимать в реальной жизни — купить этот дом или другой, пойти на эту или на другую работу, — не так-то легко изучать в наших сканерах».

💡 Хейнс согласился, что эксперименты не исключают возможности, что свободный выбор может в самый последний момент изменить столь загодя подготавливаемое мозгом решение — существование подобной лазейки для свободной воли в свое время предполагал и Либет.

❓ Разумеется, большинство людей отнюдь не хотело бы согласиться с тем, что у них нет возможности принимать полностью свободные решения. Возникает вопрос, нужно ли отождествлять свободу принятия решений с осознаванием процесса их принятия?

Не будет ли более правильным научиться воспринимать бессознательные процессы, идущие в мозге, такой же неотъемлемой частью личности, как и то, что нами осознается?

В 1960 году нейропсихолог Роджер Сперри перерезал волокна мозолистого тела у страдавшего эпилепсией пациента. Болезнь была вылечена, и сначала казалось, что ни к каким негативным последствиям операция не привела.

🧠 Однако впоследствии в поведении человека, а также его когнитивных способностях стали наблюдаться глубочайшие изменения. Каждая половина мозга начала работать самостоятельно.

👁 Если человеку показывали написанное слово с правой стороны относительно его носа, то он легко мог прочитать его, поскольку обработкой информации занимается левое полушарие, ответственное за речевые способности. Но когда слово появлялось с левой стороны, испытуемый не мог произнести его, но мог нарисовать то, что обозначало слово. При этом сам пациент говорил, что ничего не видел. Более того, нарисовав предмет, он так и не мог определить, что им было изображено.

🎨 Когда человеку с рассеченным мозолистым телом демонстрировали два слова — «песок» и «часы», — он рисовал песочные часы. Его левое полушарие обрабатывало сигнал с правой стороны, то есть слово «песок». На вопрос, почему он рисовал песочные часы, ведь он видел только песок, испытуемый вдавался в нелепые объяснения своего поступка.

💡 Реальные причины наших действий зачастую скрыты от нас самих. А причиной мы называем то оправдание, которое было сконструировано нами после совершения действия. Таким образом, не причина предваряет следствие, а следствие является тем, что конструирует причину.

➡️ Этот эксперимент демонстрирует, что решения могут формироваться в правом полушарии мозга, а потом «присваиваться» левым. Причем левое искренне считает, что оно приняло свободное решение.