Философская кунсткамера и бестиарий

🗿 Мраморная глыба Лейбница

С именем немецкого философа Готфрида Вильгельма Лейбница (1646–1716) связана еще одна философская метафора — мраморная глыба Лейбница.

Лейбниц жил в разгар спора между сторонниками эмпиризма и рационализма.

👀 Эмпиризм — это направление теории познания, которое утверждает, что наше познание принципиально начинается с чувственного опыта, разум ничего от себя не добавляет, он только проясняет и упорядочивает данные наших чувств.

🧠 Рационализм — направление утверждающее, что познание начинается с разума. Разум схватывает какие-то истины еще до всякого опыта, а опыт только иллюстрирует и проясняет те априорные (доопытные) знания, которые разуму и так известны.

🏛 В античной философии противостояние эмпиризма и рационализма было предвосхищено в споре между Платоном и Аристотелем. Платон настаивал на том, что врожденные идеи существуют, то есть разум способен постигать истину без всякого опыта, чувства ему только мешают. Аристотель считал, что познание начинается именно с чувств, разум подключается позже для их систематизации. В Новое время эти два лагеря казались непримиримыми, главный спор шел вокруг вопроса о врожденных идеях. Если врожденные идеи существуют, то правы рационалисты, если врожденные идеи не существуют, то правы сторонники эмпиризма.

💡 Врожденные идеи существуют и одновременно не существуют. Позиция Лейбница заключается в том, что правы и те и другие. Чтобы это пояснить, он выделяет так называемые истины разума и истины факта. Пример истины факта — этот стол деревянный. Вы можете это узнать только при помощи чувственного опыта — посмотреть, потрогать руками, провести какое-то эмпирическое исследование. Вы не можете это вывести чисто логически. С другой стороны, стол есть стол, А = А — это абсолютно формальная истина. Это пример истины разума. Лейбниц показывает, что одно без другого невозможно. Истины факта информативны: стол деревянный. Это информативное утверждение, но оно бесполезно, и мы не могли бы им воспользоваться, если бы не знали, что стол — это стол. Чисто формально утверждения истин разума не информативные, но они придают структуру всему нашему опытному познанию. Опытные утверждения информативные, но они абсолютно бесполезные, если их не упорядочили при помощи структуры.

👤 Истины разума придают нашему познанию формы, а истины фактов придают нашему познанию содержание. Так диалектика формы и содержания позволяет Лейбницу примирить сторонников эмпиризма и рационализма. Он показывает, что сам вопрос «Что было первично — чувственное восприятие или рассудочное схватывание?» ложен, как и вопрос про курицу и яйцо. Он не имеет ответа, потому что неправильно поставлен. Нельзя спрашивать, что было в начале разум или опыт, потому что с самого начала для нашего познания нужен и разум, и опыт.

🗽 В мраморной глыбе уже содержится статуя, которая будет потом из нее высечена умелым мастером. Но глыба — это еще не статуя. Статуя внутри глыбы и содержится, и не содержится. Весь материал, будущая статуя, внутри глыбы уже есть, ничего не будет к ней добавлено, только отсечено лишнее. С другой стороны, самой по себе статуи еще нет, пока лишнее от нее не отсечено. Внутри мраморной глыбы есть прожилки, которые дают ей какую-то внутреннюю форму, определяют, что из этой глыбы получится, а что не получится. Поэтому врожденные идеи существуют и не существуют — они существуют, их можно открывать, но они носят абсолютно формальный характер, и пока их не наполнить содержанием, они для нашего познания бесполезны.

🩸 Гильотина Юма

💁🏻‍♂️ Шотландский философ 18 века Дэвид Юм (1711–1776) был сторонником эмпиризма и с большим сомнением относился к возможности науки при помощи разума и логики надежным образом из фактов выводить универсальные общезначимые утверждения и законы. С еще большим скептицизмом Юм относился к тому, что из фактических утверждений можно делать выводы нормативного характера.

⛔️ Никакие утверждения о фактах не могут дать нам достаточные основания для утверждения о нормах. Например, мы можем посмотреть на людей и сказать, что вот Петр — храбрый мужчина, Иван — храбрый мужчина, Семен — храбрый мужчина. Значит, все мужчины храбрые, и для мужчин правильно быть храбрым. Юм утверждает, что никакие утверждения о фактах не могут дать нам достаточные основания для утверждения о нормах. Сколько бы мы не описывали, как обстоят дела на самом деле — Иван, Петр и Семен храбрые, из этого не вытекает, что они должны быть храбрыми, и что для них правильно быть храбрыми.

😨 Что отсекает гильотина Юма? Этот принцип получил название принцип Юма, а в 20 веке благодаря философу Максу Блэку его стали называть «Гильотина Юма». Во времена самого Юма гильотину еще не изобрели, а слово «гильотина» служит для того, чтобы показать, как четко Юм отсекает одно от другого, утверждение о фактах и утверждение о нормах. Он говорит, что никакая совокупность утверждений о фактах не дает нам возможности делать выводы о нормах. Но и в обратную сторону — никакая совокупность утверждений о нормах, о том, что правильно или неправильно, не позволяет нам судить, как на самом деле обстоят дела.

🕰 Часовщик Вольтера

🌏 Вольтер, икона философии Просвещения, сравнивает создание мира Богом с созданием мастером часов. Рассуждая о том, подчиняется ли мир естественным законам или в мире иногда происходят чудеса, которые необъяснимы законами природы, Вольтер (1694–1778) приводит образ часового мастера. Он предлагает предположить, что Бог — это Мастер, а Мир — это его произведение, часы которые он изготовил.

Сравним двух богов 👇

1️⃣👌 Первый Бог сотворил часы, которые ходят не точно — иногда отстают, иногда торопятся. Чтобы они показывали правильное время, надо постоянно вмешиваться в их работу и поправлять стрелки.

2️⃣ 🙌 Второй Бог создал такие часы, которые показывают всегда правильное время без всякого внешнего вмешательства.

💡 Вольтер говорит, что божественное вмешательство, вера в чудеса вовсе не укрепляет нашу веру в Бога, а напротив подрывает ее. Если вы верите в чудеса, значит, вы не верите в то, что Бог всемогущий и был способен создать мир так, чтобы потом не нужно было вмешиваться в его работу.

🏆 Из двух часовщиков великим мастером является тот, кто сумел сделать часы, в работу которых вмешиваться не приходится. Вольтер делает вывод, что правильное понимание Бога, это не «теизм», который понимает Бога как личность и ожидает от Бога, что он будет посылать людям знамения и совершать разные чудеса. Напротив, верное понимание Бога, с точки зрения Вольтера, это «деизм» — вера в Бога, как в некую безликую первопричину, первопринцип, который привел к созданию мира. Но однажды созданный в пространстве и времени дальше мир существует абсолютно по своим законам, и Бог не вмешивается в его жизнь.

➡️ Вольтер приходит к выводу — если мы занимаемся наукой, то все естественные явления мы должны объяснять естественными причинами, ссылки на божественные чудеса в науки запрещены. Этот принцип показал большое влияние на развитие европейской науки.