Логические уловки: приемы античных философов и современных политиков

Поговорим о логических уловках, которые появились в Новое время (17–18 века).

💡 В Новое время появляются новые разделы логической науки. Фрэнсис Бэкон (1561–1626) разрабатывает основы так называемой индуктивной логики, усложняются формы и общественные процедуры, связанные с аргументацией. В частности, появляется парламент — теперь нужно более строго, более регламентировано строить речи. Появляются более сложные формы диалога, новые типы речей, расширяется и список уловок, которые люди умеют различать.

📕 «Логика Пор-Рояля». В 1662 году в Париже под названием «Логика или искусство мыслить» вышел абсолютно новый учебник по логике, в котором не копировались идеи Аристотеля, а были изложены оригинальные идеи и был расширен список уловок. Второе название — «Логика Пор-Рояля» — книга получила по месту рождения — монастырю Пор-Рояль, где жили и работали ее авторы — французские ученые Антуан Арно и Пьер Николь.

Рассмотрим три уловки из учебника👇

1️⃣ Ложная дилемма и уловка черное или белое. Эта уловка основана на искусственном сужении пространства возможностей всего до двух вариантов.

🧳 Если вам что-то не нравится — границы открыты, мы никого не держим.

👉 Подразумевается, что есть только два варианта: либо ты живешь здесь и тебе все нравится, либо тебе что-то не нравится и ты должен уехать. Варианта, когда что-то не нравится, но человек не хочет никуда уезжать исключен. В случае, когда нет альтернативы, человек невольно выбирает то, что не хотел. Правильная реакция на такую уловку сказать: «Кажется, здесь должны быть и другие альтернативы».

2️⃣ Поспешное обобщение. Возникает, когда на основании большого числа единичных фактов делается очень общее утверждение.

🩸 Пушкин был убит на дуэли. Лермонтов тоже был убит на дуэли. Вывод: все великие русские поэты погибли на дуэли.

👉 Такая ошибка стала особенно важна в Новое время, потому что тогда активно развивалась экспериментальная наука. Стало очень важно правильно обобщать полученные данные, а поспешное обобщение становилось большой проблемой.

3️⃣ После этого значит по причине этого (post hoc ergo propter hoc). Связи между фактами недостаточно, чтобы установить причинную связь.

🐓 После того как прокукарекал петух, взошло солнце. Вывод: солнце взошло, потому что петух прокукарекал.

👉 Очевидно: то, что B следует за А не означает, что B есть следствие А.

В трактате «Опыт о человеческом разумении» (1690) английский философ и политический мыслитель Джон Локк расширяет уже имеющийся арсенал несколькими уловками, которые начинаются единообразно — с латинской приставки Ad, что буквально означает «к».

1️⃣ Аргумент к скромности (Ad verecundiam). Эта уловка возникает, когда в споре ссылаются на авторитетного человека, и скромный человек примет авторитетное высказывание за бесспорную истину. Сейчас за этим аргументом закрепилось название «аргумент к авторитету». Локк считал такой аргумент приемлемым, но в современных дебатных практиках его чаще всего осуждают.

✨ Душа человека бессмертна. Ведь так говорил Платон, а он был величайшим философом всех времен.

2️⃣ Аргумент к человеку или аргумент к личности (Ad hominem). Возникает, когда вместо того, чтобы обсуждать тезис, предложенный человеком, критикуют его черты характера или обстоятельства.

🌍 Петр утверждает, что Земля круглая. Но Петр аморальный человек, он бросил жену. Поэтому верить ему нельзя.

👉 Какая связь между женой Петра и тем, что Земля круглая непонятно. Аргумент к личности часто применяется, чтобы подменить суть вопроса.

3️⃣ Аргумент к незнанию (Ad ignorantiam). Суть этой уловки в том, чтобы отсутствие доказательств использовать как доказательства отсутствия.

🔎 Лохнесское чудовище существует. Почему? Потому что никто еще не доказал, что его нет.

👉 Если нам неизвестны доказательства того, что его нет, значит оно есть. Также если нам неизвестны доказательства того, что что-то есть, то значит его нет.

🤔 Оба типа аргументов к незнанию широко применяются в полемике между верующими и атеистами. Одни говорят, что Бог существует, потому что никто не доказал, что его нет. А другие — Бога нет, потому что никто не доказал, что он существует. В современной логике к таким спорам применяемся презумпция: «кто утверждает существование чего-то, тот и должен предъявить доказательства, а не наоборот».