Логические уловки: приемы античных философов и современных политиков

Что такое логические уловки и почему нам важно знать про них и уметь им противостоять?

1️⃣ Логическая уловка — это рассуждение, которое внешне выглядит правильным, но содержит какой-то скрытый логический изъян — то есть это рассуждение с двойным дном.

❓Но этого определения недостаточно, потому что в нем не учитываются два момента: зачем люди применяют уловки и почему люди покупаются на эти уловки. Поэтому второе определение, прагматическое, дополняет первое👇

2️⃣ Логическая уловка — это аргументативный прием, который облегчает спикеру достижения его индивидуальных целей в рамках диалога за счет или в ущерб общим, совместно принятым целям этого диалога. То есть облегчая достижение персональных, индивидуальных целей одной стороне в ущерб общим целям, совместно принятым.

Рассмотрим пример👇

Когда продавец и покупатель торгуются у них противоположные интересы: продавец хочет продать подороже, а покупатель купить подешевле. Нормально, что у них противоположные интересы, и нормально что они могут свои интересы отстаивать, их общий интерес — заключить сделку. Если во время торга одна из сторон не пойдет на уступки, сделка не будет заключена и проиграют оба.

➡️ Поведение, когда человек применяет приемы, которые приносят пользу только ему, игнорируют и не уважают общие интересы, нечестно.

Почему нам важно знать про логические уловки?

1️⃣ Разум — главное достоинство человека. Именно он отличает его от всех остальных животных, на разуме построено все наше общение и взаимодействие между собой. Допускать против себя логические уловки, значит просто не уважать себя самого, не иметь собственного достоинства.

2️⃣ Знать логические уловки и быть к ним готовыми — важная часть критического мышления, без которого в современном мире не прожить.

3️⃣ Логических уловок очень много, их современный перечень включает в себя не десятки, а сотни наименований.

4️⃣ Мы живем в информационную эпоху. В мире, в котором главное производство — это производство информации. Пропаганда, маркетинг, реклама манипулируют нашими суждениями, решениями и оценками — производство дезинформации и уловок поставлено на поток.

Первыми, кто стал активно использовать логические уловки, были софисты.

🏛 С середины 5 века до н. э. термин софист использовали в Древней Греции для обозначения искусного или мудрого человека. Так называли преподавателей красноречия, которые обучали убедительно защищать любую точку зрения. Философы стали с презрением относиться к софистам за их нечестные приемы полемики.

Софизм — синоним логической уловки, логически неправильное рассуждение, умышленно выдаваемое за правильное.

🧠 Софисты непросто придумали и опробовали первый арсенал логических уловок, но и подвели философскую базу под их использование. Философия софистов описывается знаменитым девизом древнегреческого философа и яркого представителя софистов Протагора (ок. 485 до н. э. — ок. 410 до н. э.)👇

🗣 Человек есть мера всех вещей.

👉 В этих словах заключается мысль о том, что не существует одинаковых для всех людей объективных критериев и ценностей. Что хорошо, а что плохо, что истинно, а что ложно — каждый решает сам для себя, человек выступает мерой всех вещей. Такая точка зрения получила название релятивизм — учение о том, что все относительно. Но важно помнить, что релятивизм не дает права на логическую непоследовательность, он лишь дает возможность применять свои критерии, которые должны быть неизменными.

💁🏻‍♂️ Философия «человек есть мера всех вещей» позволяла софистам широко использовать манипулятивные приемы. Софисты считали, что у них есть право применять логические уловки, потому что объективной истины все равно не существует, а истина есть то, что мы считаем истиной, а точнее истиной оказывается то, что сильный считает истиной. Получается, что если тебе удается убедить всех остальных, что это истина, то это и оказывается истинной.

В диалоге Платона «Евтидем» два брата софиста буквально издеваются над необразованным крестьянином👇

— Скажи-ка, есть у тебя собака?
— И очень злая.
— А есть ли у нее щенята?
— Да, тоже злые.
— И их отец, конечно, собака же?
— Да, и это тоже мой пес.
— Твой?
— Конечно, мой.
— Значит, этот отец — твой, следовательно, твой отец — собака, и ты брат щенят.

Еще один знаменитый софизм звучит так👇

🗣 Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога.

❓Сегодня эти уловки кажутся нам слишком простыми и очевидными. Первые софизмы были достаточно примитивными, но они заставили греков задуматься — что не так в логических уловках, почему получается, что один человек может ловко водить другого за нос и как противостоять уловкам.

❗️Софисты сделали важное дело для всей греческой культуры и философии — они обозначили проблему, показали, что почти все важные вопросы сводятся к человеку и языку. Если раньше считалось, что субъективность человека и язык принимать в расчет необязательно, то софисты показали, как много они значат.

🤔 В ответ на демагогию софистов другие философы пытались анализировать устройство разума и языка. Аристотель был одним из тех, кто в ответ на цинизм софистов разрабатывает открытую науку — логику, чтобы любой мог, вооружившись ей, разоблачать софистические приемы.

В трактате «Риторика» Аристотель дает самую общую модель аргументации.

🔻Он выделяет риторический треугольник: в аргументации есть оратор, аудитория и рассуждение, при помощи которого оратор пытается аудиторию в чем-то убедить.

💬 Также Аристотель выделяет три технических фактора убеждающей аргументации, то есть три аспекта, которые надо учитывать в речи👇

1️⃣ Этос — нрав в переводе с древнегреческого. Во время выступления оратор должен показать, что он обладает некоторыми важными именно для оратора добродетелями. Он должен продемонстрировать:

🔹 Логику. Говорящий должен продемонстрировать, что он умеет строить рассуждения и понимает законы логики.

🔹 Компетентность. То есть показать, что он знаком с фактами, о которых говорит.

🔹 Здравомыслие. Оратор не должен выдавать желаемое за действительное, эмоции не берут над ним верх, он сохраняет реалистичную картину мира.

🔹 Благожелательность. Оратор должен показать, что ему действительно не безразличны цели, ради которых ведется беседа. Если речь идет о справедливости, он должен показать, что ему не наплевать на справедливость, если он дает кому-то совет, он должен показать, что ему действительно важна судьба этого человека.

🔹 Непредвзятость. У оратора не должно быть конфликта интересов, он не должен пытаться убеждать людей, ради своих тайных целей.

2️⃣ Логос — буквально речь, мысль, слово, в данном случае это сами рассуждения, адресуемые аудитории. Здесь от тебя что зависит? Сделать эти рассуждения максимально убедительными. Это, в свою очередь, раскладывается на три компонента.

🔹 Истинность. Рассуждения должны основываться на твердо установленных истинах. Оратор должен отталкиваться от фактов, которые всем известны, от норм, ценностей, которые разделяются всеми.

🔹 Логический порядок. Мысли должны быть выстроены в правильном логическом порядке, рассуждения должны быть формально корректными.

🔹 Релевантность. Рассуждения должны относиться к сути дела.

Другими словами, в современной логике эти три критерия называются приемлемость, достаточность и релевантность.

3️⃣ Пафос — буквально эмоции слушателей. В некоторых случаях можно вызвать у собеседников милосердие, сострадание, в других — страх, гнев, стыд, зависть, состязательность. В зависимости от своих целей использовать дополнительно эмоции своих слушателей — значит, сделать свою речь более убедительной. Согласно Аристотелю, эмоциональные аргументы не запрещены, но нельзя сводить все только к эмоциям.

💡Чтобы речь была убедительной, должны быть отработаны все три фактора.

До Аристотеля греки, конечно, использовали законы и принципы логики, но не существовало единой строгой науки об этом.

🏆 Аристотель впервые создает стройную логическую теорию, где все взаимосвязано и четко выстроено.

💡 Именно аристотелевская логика, а не геометрия Евклида, как многие думают, была первой аксиоматической теорией в истории человечества.

🚫 Для Аристотеля логика — главное средство борьбы с софистами. Он всю жизнь стремился выводить на чистую воду демагогов и манипуляторов.

В центре аристотелевской логики три основных закона (аксиомы)👇

1️⃣ Закон непротиворечия (неверно, что А и не-А одновременно) — два противоречащих друг другу высказывания не могут быть вместе истинны.

«Невозможно, чтоб одно и то же было присущим и не было присущим одному и тому же, и притом в одном и том же отношении. [...] Если же невозможно, чтобы одному и тому же одновременно было присуще противоположное [...], то ясно, что невозможно, чтобы один и тот же [человек] одновременно полагал, что одно и то же есть и не есть, ибо допустивший эту ошибку должен был бы иметь противоположные мысли. Поэтому-то все доказывающие [что-нибудь] сводят [доказательство] в конце концов на этот принцип, ибо он по [самой] сущности есть начало и всех прочих аксиом.»

2️⃣ Закон тождества (А=А) — мысль должна быть тождественна сама себе.

«Все равно будет даже, если кто станет утверждать, что [данное слово] имеет несколько значений, лишь бы они были определенны [...]. Если же этого не делать, а приписывать [одному слову] беспредельное число значений, тогда, очевидно, и язык был бы невозможен. Ибо не означать чего-нибудь определенного значит ничего не означать, а если имена [ничего] не означают, то уничтожается возможность не только взаимной беседы, но, по правде сказать, и [возможность] рассуждения с самим собою, потому что вовсе невозможно думать, не думая [чего-либо] определенного. [...] Ибо в поисках истины необходимо отправляться от того, что всегда находится в одном и том же состоянии и не подвергается никакому изменению.»

3️⃣ Закон исключенного третьего (А или не-А) — два противоречащих друг другу высказывания не могут быть вместе ложны, одно из них точно истинно.

«Противолежащие друг другу высказывания об одном и том же не могут быть истинны в одно и то же время [...]. Подобным же образом нельзя высказывать об одном и том же ничего промежуточного [между противоположностями]. Если предмет, о котором высказываются, есть нечто белое, то, говоря, что он не белое и не черное, мы скажем неправду, ибо получается, что он и белое, и не белое; действительно, только одна из взятых вместе [противоположностей] будет истинна относительно его, а другая есть нечто противоречащее белому.»

➡️ В основе софизмов, по Аристотелю, лежит либо языковая путаница, либо нарушение одного из этих трех законов.

Какие законы логики нарушены в следующих диалогах? Как бы вы продолжили их? Подумайте над остроумными и меткими ответы.

1️⃣ — Синьор, немой явился … и хочет с вами поговорить.
— А вы уверены, что он немой?
— Во всяком случае, он сам так сказал.

2️⃣ — Можешь сказать честно, как отец сыну, что думаешь о предстоящем бое? Ланцелот может победить?
— Ланцелот?
— Стоп, не идиотничать! Без казенных восторгов, как отец сыну: да или нет? Может победить или не может?
— Может. Но не Дракона. И не в этот раз. И не Ланцелот...
— Я сказал, не идиотничать!
— И не победить.

3️⃣ Сова приложила ухо к груди Буратино.
— Пациент скорее мертв, чем жив, — прошептала она и отвернула голову назад на сто восемьдесят градусов.

Жаба долго мяла влажной лапой Буратино. Раздумывая, глядела выпученными глазами сразу в разные стороны. Прошлепала большим ртом:
— Пациент скорее жив, чем мертв...

Народный лекарь Богомол сухими, как травинки, руками начал дотрагиваться до Буратино.
— Одно из двух, — прошелестел он, — или пациент жив, или он умер. Если он жив — он останется жив или он не останется жив. Если он мертв — его можно оживить или нельзя оживить.

Парадокс Протагора и Эватла