Утилитаризм

В течение второй половины 19 — первой половины 20 века позиции утилитаризма непрерывно усиливались. Он приобретал все больше сторонников и проникал в повседневные практики людей: правовые, экономические, социальные. Но с 1970-х годов он утрачивает свое лидирующее положение под ударами критики.

📌 Первое возражение связано с тем, что утилитаризм стартует с интересов отдельных индивидов, но потом индивиды становятся для него разменной монетой.

🔙 Интересы индивида неизбежно проигрывают интересам коллектива. Все моральные оценки в утилитаризме основаны на суммировании интересов индивидов, но при суммировании интересы каждого отдельного индивида неизбежно проигрывают интересам коллектива. Следовательно, утилитаристская мораль не способна защитить интересы и потребности отдельной личности при их столкновении с коллективным (суммированным) интересом.

🔝 Интересы не проигрывают, индивид их просто не видит. На это утилитаристы обычно отвечают, что в суммированном интересе коллектива интересы отдельной личности не растворяются, а лишь подвергаются проверке на общезначимость. Все реальные интересы обязательно доминируют при суммировании. И если индивид не способен разглядеть свои личные интересы в интересах общественного целого, то либо у него не хватает разума, либо его интересы поверхностные и несущественные.

🔜 У каждого поступка может быть два рода последствий — утилитаристы провозглашают доктрину «двойного эффекта».

▪️ Прямой эффект (намеренное последствие) — ожидаемый результат, ради которого действие совершалось.

▪️ Непрямой эффект (побочное последствие) — необходимость пожертвовать чем-то ради достижения основной цели. Ущемление интересов отдельной личности может быть при утилитаризме побочным следствием, но никогда не является намеренным.

📌 Следующее принципиальное возражение основано на том, что утилитаризм — это консеквенциализм, то есть все оценки он дает исходя из последствий поступка.

🔮 Утилитаризм оценивает поступки только по их последствиям и требует применять критерий полезности до совершения поступка. Но до совершения поступка трудно предвидеть его последствия. Следовательно, утилитаризм создает зависимость моральной правильности поступков (а значит и моральной правоты деятеля) от заведомо ненадежных прогнозов в отношении будущих событий.

🧱 Ответ на это возражение дает так называемый вероятностный утилитаризм, основанный на двух принципах.

▪️ Ожидаемую полезность нужно рассчитывать с учетом коэффициента вероятности того, что ожидаемый результат наступит. Например, есть поступок, последствия которого будут иметь максимальный эффект в отношении суммарного благосостояния, но вероятность того, что эти последствия наступят, небольшая. Такой поступок нельзя считать наилучшим в моральном отношении, если есть менее благотворные альтернативы, но у них больше шансов воплотиться в действительности.

▪️ Нельзя считать безнравственным действие, если после него наступили негативные последствия, которые были маловероятны.

🤹🏻‍♂️ А как быть, если человек даже примерно не может оценить вероятность наступления того или иного результата? Здесь нам поможет здравый смысл. Вероятностный утилитаризм не требует от нас быть всезнающими — он вменяет индивиду такой уровень определения вероятности последствий своих действий, который доступен любому взрослому человеку, чьи умственные способности находятся в пределах нормы.

📌 Третье принципиальное возражение связано с проблемой межличностных сравнений и преференций.

🔄 Мой уколотый палец может болеть сильнее, чем твоя сломанная рука. Cовременный утилитарист Роберт Гудин заметил, что то обстоятельство, что и я, и ты рассматриваем боль от укола булавкой как намного меньшую, чем боль от сломанной руки, не может стать «архимедовой точкой, позволяющей сказать определенно, что моя сломанная рука для меня хуже, чем твой булавочный укол для тебя». Чувствительность к боли одного человека может быть настолько больше, чем чувствительность другого, что укол будет весить на беспристрастных утилитаристских весах не меньше, а больше, чем сломанная рука. Это не исключено, но и недоказуемо.

🔆 В качестве решения этой проблемы утилитаристы обычно предлагают вводить систему преференций (предпочтений) — делать поправки на людей, которые от природы или в результате специфического жизненного опыта имеют повышенную чувствительность по отношению к удовольствию или страданию. Однако такое решение порождает еще более странные последствия. Это можно продемонстрировать с помощью мысленного эксперимента, если допустить существование гипотетического «монстра полезности».

🔅 Представим, что есть человек, у которого уровень способности к получению удовольствий (к извлечению полезности из определенной порции ресурсов) намного превосходит средний уровень. Тогда, в свете утилитаристской этики, этот человек имел бы полное моральное право получать такую долю ресурсов, которая многократно больше доли любого среднего человека.

🔅 Еще более абсурдным является другое следствие: если бы какой-то из «монстров полезности» получал удовольствие от страданий других людей, то причинение таких страданий было бы морально оправданным.

🗄 Лучше не суммировать удовольствия, а произвести их коллективное упорядочение. Одним из ответов на такие возражения может быть метод, предложенный экономистом Кеннетом Эрроу: переход от кардиналистского (количественного) к ординалистскому (упорядочивающему) расчету коллективной полезности. То есть вместо того, чтобы просто суммировать удовольствия, мы должны произвести их коллективное упорядочение.

🗃 Каждый индивид выбирает свою шкалу предпочтений: один расставит приоритеты как А > В > C, другой — как В > С > А. Тогда на первом месте окажется фактор В (он два раза выигрывает у С и один раз выигрывает у А). На втором месте фактор А (он один раз выигрывает у С и один раз — у В). На третьем месте фактор С (он два раза проигрывает В и один раз выигрывает у А). При таком подходе удается избавиться от чрезмерной значимости интересов некоторых индивидов по отношению ко всей группе.

📌 Суммирование индивидуальных индексов счастья (удовлетворения желаний) порождает интересный парадокс — так называемый «отвратительный вывод».

💡 Нищее и большое сообщество может оказаться лучше материально благополучного общества, но небольшого. Рост суммарной полезности может опираться как на меры по увеличению уровней индивидуального благосостояния, так и на меры по увеличению количества субъектов, способных к переживанию счастья. Важно: с точки зрения утилитаризма, между этими способами нет никакого ценностного различия. В подобной перспективе нищее и большое сообщество может оказаться лучше материально благополучного, но небольшого. А значит переход от благополучия, сопряженного с контролем над численностью населения, к нищете при неконтролируемом демографическом росте или при его стимулировании будет допустимым или даже морально обязательным. Наконец, суммирование полезности, предполагающее возможность обеспечивать благосостояние большинства за счет потерь или сохранения низкого уровня благосостояния меньшинства, может санкционировать самые вопиющие социальные неравенства, эксплуатацию и подавление. Это обстоятельство создает третий парадокс суммирования.

🧑🏻‍⚖️ Проблема зависимости суммированного счастья от количества способных к получению удовольствия людей, которое законодатель или общественный администратор может изменять с помощью принятия тех или иных мер — еще одна предвосхищенная Сиджвиком проблема утилитаристской этики. В современной этике был выдвинут тезис, что утилитаризм ведет к одобрению такой политической стратегии, которая состоит в увеличении суммированной полезности за счет резкого увеличения численности людей при сопутствующем уменьшении их удовлетворенности жизнью. Это неприемлемое следствие утилитаристской нормативной программы получило название «отвратительный вывод».

На это возражение у утилитаристов есть два ответа 👇

1️⃣ Первое предложил австралийский философ Джон Смарт. Он предложил вместо «суммарной полезности» использовать принцип «средней полезности», который требует исчислять удовлетворенность предпочтений на душу населения. При его применении лишаются моральной санкции экстенсивные стратегии роста удовлетворенности предпочтений.

2️⃣ Другое решение предложил итальянский экономист Вильфредо Парето — так называемый «принцип Парето»: действие оправдано, если в его результате хотя бы один человек увеличивает удовлетворенность своих предпочтений, а остальные ее не уменьшают. Данный принцип автоматически гарантирует внимание к благосостоянию каждого человека, чей интерес затронут определенным действием. Он не дает возможности жертвовать единицами ради общего блага. Однако, его существенным недостатком является то обстоятельство, что сам он серьезно противоречит нравственной интуиции. Ведь он запрещает ухудшать положение отдельных индивидов в сравнении с определенным status quo и, значит, способствует сохранению тех ситуаций, традиций или институтов, которые предполагают неравенство, эксплуатацию и подавление.